司法改革浪潮第三波

2019-08-21 22:43:58 来源: 鸡西信息港

核心提示:“掀开司法改革历史的新篇章!”201 年11月16日,看到《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下称《决定》)中有关司法改革的具体内容后,贺小荣难掩心中的兴奋之情,连夜奋笔疾书。

  掀开司法改革历史的新篇章! 201 年11月16日,看到《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下称《决定》)中有关司法改革的具体内容后,贺小荣难掩心中的兴奋之情,连夜奋笔疾书。第二天,以此为题的6000字长文刊发在《人民法院报》上。

此前的一天晚上,新华社全文播发了《决定》全文共两万字,16个部分、60项(其中涉及司法改革的有 项),对全面深化改革进行总部署、总动员。至此,有关司法改革的各种猜测和传言尘埃落定。然而,由于贺小荣的人民法院司法改革领导小组办公室主任的身份,使得法院的司法改革仍然引起了社会的广泛关注。

1997年9月,党的十五大召开。在这次会议上, 依法治国 被确定为基本治国方略。 建设社会主义法治国家 ,从法 制 到法 治 ,报告中的这一字之更载入史册。这份报告同时指出, 推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权 ,从而拉开了历时15年的司法改革大幕。 法院改革的阶段集中于审判方式的改革。民事审判方式改革之前,由于法院受理的案件数量较少,法官可以积极地运用职权深入参与案件审理;在传统实事求是的诉讼理念下,法官的职权调查也被肯定与提倡,一度被认为是 人民司法 的优良传统体现。但是,随着市场交易活动的频繁与公众权利意识的加强,法院受案数量大幅增长,但法官数量却没有相应地增加。如此,一种为缓解法院案件负担的策略顺势而出 由当事人举证,法官听审。 此种由当事人举证、法官听审的方式带来了新的问题,即法官如何判别由当事人提出的证据。于是,法院司法改革第二阶段对庭审方式作出改革:由双方当事人相互质证,法官根据质证的情况进行判决。此种改革又引出了一个逻辑:既然法官要根据当事人质证情况当庭认证,那么法官就应该当庭宣判。 改革至此,直接触及了中国审判制度中法官与合议庭权力分配的核心问题,法院系统开始由先前的庭审方式改革过渡到更为深层的审判方式改革,即法院内部权力结构的调整。而审判方式改革要进行下去,就必须对院长负责制的内部管理体制,以及制约法院权力结构的外部制度与一系列基本原则进行调整。 与此同时,一些实务司法部门的官员认为,在没有其他部门和群众的参与下,法院单方面的司法改革使之成为了改革的主体和决策者,这导致法院人事制度、经费、物资、装备保障制度等方面的改革举措,都未能注意与大陆现行政治架构和模式进行协调与融合。另一方面导致各地法院进行的司法改革徘徊于不同的司法理念和技术模式中,从而在实践中,全国各地改革步调不一致,改革水平不平衡,部门割据、地方割据现象严重,缺乏统一协调。结果在具体的改革行为与宏观的改革话语之间产生了一种内在的紧张关系,进而动摇到了司法改革本身的合法性基础。这种不适应和不协调,终引发许多层面对法院改革模式的质疑,并出现 现在该是改革司法改革的时候了 的声音。 变化出现在200 年。在此之前,各地司法改革创新达到了一个高潮,2002年一年间全国各级司法机关出台的司法改革措施达100项之多。 这一年,中共中央成立中央司法体制改革领导小组,由主管政法工作的中共中央政治局常委担任组长。人民法院、人民检察院随后分别成立改革领导小组,着手从顶层设计司法改革方案。

2004年底,《中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见》由中共中央转发。这意味着新一轮的司法改革正式启动。 这一年的11月 0日上午9点,在北京市朝阳区法院,一起因复八线地铁和京通快速路引起的噪音污染案在这里开庭审理。朝阳区通惠家园的16名业主将北京城市开发集团有限公司、北京首创股份有限公司、北京市路政管理处、北京地铁运营公司一共四家单位告上法庭。据业主代表称,他们委托北京市劳保所噪音与震动检测中心进行了噪音分贝的测试,结果无论在白天还是黑夜噪音都超过了70分贝,因此16名业主每人索赔5万元。 庭审当天,法院通过庭审直播系统,将这起案件的庭审过程首次以视频的方式在互联网上进行了同步直播,普通市民可以通过互联网在线 旁听 。据统计,开庭后仅5分钟,就有140多名网友在线点击观看。 在当时的条件下,视频网络直播相对图文直播而言,受带宽、网速等技术手段的限制,较难普及,但是在舆论看来,作为对受社会公众关注的案件公开审理的一次有益尝试,此案的网络直播打破了时间和空间的局限,意义重大。 伴随着庭审网络直播的是一系列推进司法公开措施的相继推出。2006年11月29日,人民法院发布了《人民法院新闻发布制度》,2006年12月 1日,人民法院颁布了《关于人民法院执行公开的若干规定》,提出人民法院的一切工作包括执行,都应当纳入公开的范围。2007年6月4日,法院发布了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》(下称《若干意见》)。 在《若干意见》中,法院一改过去严肃的公文文风,生动地指出: 司法公正应是 看得见的公正 ,司法高效应为 能感受的高效 ,司法权威则是 被认同的权威 ,审判公开是实现这一目标的重要保证。 《若干意见》还要求坚持依法公开、及时公开、全面公开三原则。 应当公开审理的,必须公开审理。当事人提出案件涉及个人隐私或者商业秘密的,人民法院应当综合当事人意见、社会一般理性认识等因素,必要时征询专家意见,在合理判断基础上作出决定。 有评论指出,法院对司法公开的强调绝非偶然,司法领域深化改革已经有了清晰的思路和路线图:以司法公开为突破口推进司法改革、促进司法公正。 贺小荣在他的文章中指出: 实践证明,坚持审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开,确保 干预必留痕、过问必留印、干扰必有责 ,司法权威和司法公信才能够树立,人民群众才能够在每一个司法案件中切实感受到公平正义。 事实上,在此后的司法改革过程中,法院始终将司法公开作为工作重点,不但大力推进,而且身体力行,率先垂范。201 年11月底, 60公司诉腾讯公司滥用市场支配地位案二审公开庭审期间,人民法院以电视直播、广播连线、网络直播等 全媒体 形式直播庭审过程,获得普遍好评。这一年的11月21日,法还开通了官方微博、微信。201 年11月27日,法还发布意见,力推审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台。

如果说司法公开可以在一定程度上遏制司法腐败和司法专横的话,而要想从根本上治理腐败,则首先必须确保司法独立。 我国《宪法》规定,法院依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。因此,从中共十五大提出司法改革开始, 依法独立公正行使审判权、检察权 便被写入每次党的全国代表大会报告。 十余年来,司法改革尽管动作不断,但这种改革始终局限于 体制内功能调整 技术性微调 。法院也曾经试图在审判独立的问题上努力,进行人、财、物的分离。 人、财、物的分离,十六大已经提出来了,十六大到十八大,十年之久,在这个问题认识上不一致,始终没有得到真正的落实。 有学者表示。 在这样的司法体制下,法院的人、财、物受制于地方,法官无法摆脱外部权力的干扰,使得国家设在地方的法院变成 地方 所属的法院,人民法院依法独立公正行使审判权的宪法职能不能得到有效发挥。久而久之,地方司法保护主义、先定后审、联合办案等司法 潜规则 成为影响司法公正不可小觑的负能量,造成大量冤假错案的产生。败坏司法作风、扰乱司法秩序、破坏司法环境的同时,也在戕害着司法公信力。 贺小荣认为,体制障碍长期难以突破的原因主要在于我们在思想认识上未能正确处理好依法、独立、公正三者的辩证关系。他说,长期以来,我们谈依法、公正的多,谈独立的少。审判权既然是一种判断权,依法是前提,公正是目标,独立是保证。不依法,公正就失去了前提条件;不独立,判断之公正性即难以保证;不公正,依法和独立即失去意义。因此,建立以公正为核心、以依法独立审判为保障的司法权力运行体制,成了司法改革的重中之重。 事实上,自201 年下半年以来,法院有关官员在多个场合的讲话,已经释放出这样的信号: 审判独立 将是司法改革下一步的方向,引领新一轮司法改革的浪潮。 有媒体作过统计,在间隔不满20天的时间里,法院至少 次提及 审判独立 。 201 年10月12日召开的 冤假错案的防范与救济 学术座谈会上,人民法院刑事审判庭第三庭庭长戴长林指出,防范冤假错案要确保依法独立行使审判权。强调审判公开为原则。切实依法保障被告人的诉讼权、公众的知情权、审判过程依法全面公开,生效裁判文书依法上网公布。贯彻无罪推定理念,定罪证据一定要确实充分。 两天后,人民法院院长 在第六次全国刑事审判工作会上强调,要建立健全保障人民法院依法独立公正行使审判权的机制。 201 年10月17日,人民法院常务副院长、中国审判理论研究会会长 在中国审判理论研究会上也提及 审判独立 。他表示: 要着力研究司法基础理论问题,确保人民法院在党的领导下依法独立公正行使审判权。 《决定》的发布,证实了外界的猜测。对此,贺小荣感慨万分: 司法体制改革进行了15年,解决司法的地方化问题次迈出了实质性的一步。

《决定》颁布后,包括 司法管理体制 在内的若干项司法改革措施迅速赢得社会各界赞许,但是,法院司法改革办公室副主任蒋惠岭却陷入了深深的沉思中。 在他看来,《决定》中提及的十项改革措施都属于长期项目,特别是司法管理体制改革更是涉及面广、影响巨大,如果以 今后15年作为论述当前司法改革措施制定与实施的时间节点 的话, 有些措施从设计到确定,再到呈现效果,可能需要比15年更长的时间 。 以司法管理体制改革为例,学界在司法管理体制改革的研究和讨论过程中,曾提出过多种方案:一是中央统管,但就目前情况来看可以作为法院统一管理的终目标。二是在中央不能实现全国统一管理的情况下,争取由中央统一管理法院和高级法院两个层级,省级统一管理中级法院、基层法院两个层级。这一方案可以防止各省形成省内自控的体系。三是各级法院的管理权限 上提一级 ,即由上一级管理下一级法院的司法行政。这种方案可以小程度地引起震动,力求改革的保险系数。 既然目前中央选定的方案是 省级统管 ,那就应当努力设计一套 省级统管 的方案出来,并继续保持人民法院通过政策指导、规则制定、诉讼程序等实现全国法院法律适用标准统一的功能。 蒋惠岭说。 蒋惠岭认为,在研究司法体制改革的具体方案时,至少需要讨论五个问题。包括省级统管的 人财物 是不是仅指人事、经费两项? 人财物 的省级统管,是由高级法院直接行使,还是由本地区的三级法院代表共同组成的委员会行使,或者是成立专门的法院管理局?省级统管是由司法主导,还是行政主导?省级统管是否仍然会允许一些事务的层级分权?法院的所有司法行政事务是否都应当实行省级统管?是否可以根据各类事务自身的不同性质而采用不同的 统管 形式?如法官任免、法官纪律约束、重大事务管理、机关内务管理等等。 同样的 具体问题 还存在于未来探索建立与行政区划适当分离的司法管辖区制度过程中。 在 两区适当分离 的问题上,蒋惠岭指出,司法管辖区的确定与 人财物 管理体制直接相关。在研究制定 两区适当分离 改革方案时,必须考虑法官的任免机构与管辖区域之间的关系。如果是一个行政区划的权力机关任命的法官去管辖其他行政区划的领域,难免会引发授权冲突。虽然中国在海事法院、开发区法院的管辖方面已经有所突破,但对于常态的地方法院司法管辖区的调整并不能当然适用。 因此,司法管辖区与行政区划的适当分离,还应当以法检省级统管的实现为前提,这样在一个省范围内的 两区适当分离 便不再存在授权冲突的障碍。 蒋惠岭说。

口腔科
邢台治疗白癜风医院
酒泉治疗牛皮癣的医院哪家好
本文标签: