社会稳定风险评估主体论社会稳定风险评估的

2019-05-15 05:50:34 来源: 鸡西信息港

1 : 论社会稳定风险评估的主体选择

摘要:公共政策的出台和重大工程项目的实行关系到社会稳定发展。目前,社会稳定风险评估作为对公共政策和重大工程项目的事前评估,越来越遭到相干主体的重视。评估主体的选择关系到风险评估的价值能否实现,从而有效避免社会风险产生。通过分析内部评估主体和外部评估主体的优势和劣势,结合James Quinn Wilson提出的政策评估定律,提出选择评估主体应遵守多元化、独立性和专业化原则,避免内部评估带来的管制俘获等问题。

关键词:内部评估;外部评估;管制俘获

中图分类号:F2

文献标识码:A

文章编号:(2014)

社会稳定风险评估主体即参与风险评估的组织或个人。评估主体在评估体系中处于核心肠位,发挥主导作用,直接决定着评估结果的客观性和公信力。评估主体分为内部评估和外部评估:内部评估是指参与制定政策的主体和承办重大建设项目的单位内部成员担当评估者所完成的评估;外部评估是指政策主体及承办单位以外的组织和个人担当评估者所完成的评估,通常包括官方外部评估和非官方外部评估,官方外部评估者包括立法机构和司法机构的组织或个人,非官方的外部评估者主要包括利益团体(包括政党)、各种民间组织、大众传媒及社会公众等。

从政策评估发展进程看,早期评估将评估者或评估拜托人放在主体地位,而将评估对象看做被动角色,造成评估者和评估对象之间不对等关系。不关心其他相干利益群体提出的问题和争辩,使评估的客观性、公信力受质疑。现代评估则提倡1种全面积极参与,要求利益相干者和评估主体的同等地位,通过利益相干者的互动、协商进程构成多方主体共同参与的评估模式。利益相干者参与公共决策评估提高社会稳定风险评估的质量,从源头减缓了社会矛盾冲突。

1内部评估主体

从目前我国各地社会稳定风险评估的实践来看,内部评估利用比较广泛。不可否认,内部评估有1定的公道性。由于评估者参与政策或项目的制定和履行,在信息取得方面有天然优势,熟习其具体内容,对照实行政策或建设项目所需要的总投资是多少、建设周期有多长,预期效果是甚么等。而外部的评估者对公共政策和公共工程项目全貌不太了解,由于信息不对称,外部评估者处于信息劣势地位,有时他们也难以取得(同时政策制定者和履行者也不愿意他们取得)公共政策的相干信息和资料。

内部评估的信息呈对称状态,搜集信息的本钱低廉,在进行评估时可以省去重新了解某政策或项目的步骤,节俭评估时间,提高评估效率,节省评估本钱;另外,“谁主管谁评估”、“谁建设谁评估”可以明确评估主体,体现权利和的统1,能够促使主管部门、建设单位提高风险意识、维稳意识,促使他们在决策时多斟酌新政策、新项目可能对社会稳定酿成的负面影响。而实践证明,这类由政府部门主导的、由重大决策的提出、政策起草部门、项目申报审批部门、改革的牵头部门、工作的实行部门等负责实行的评估,他们与重大项目存在特殊的利益关系,在评估进程中难免有失客观、公正。不难想象,同1部门既负责制定重大政策又负责评估和判定,或是同1单位既负责承办建设项目又负责评估和判定,其评估结果常常是肯定该政策决策和该建设项目,在这类典型的“自己评自己”的评估中,我们很难相信1个政府部门在制定新公共政策的同时,又在风险评估报告中认为自己制定的方案“存在很大的社会风险”;也很难相信1个建设项目的报批单位在撰写项目可行性报告的同时,又在风险评估报告中作“暂缓建设”的结论。因此,这样的风险评估就成了做情势、走程序,终究将会影响风险评估的客观性,很难取得公众的支持和认同,进而造成风险评估制度缺少公信力和科学性。

虽然1些地方政府在社会稳定风险评估中已注意到评估主体的多样性,主动约请公民、其他社会组织参加听证会,进行评估活动,但是参与其中的公民代表和社会组织常常是由上级组织制定或加以1定条件的限制产生的,这就使得评估主体情势化,影响到评估的客观性和真实性。另外,风险评估作为1项专业性强、技术含量高的研究活动,要求评估者具有评估的专业知识和专业技能,例如设计问卷、概率抽样、精算分析、处理数据等等。但政策的制定部门、项目的建设部门可能并没有这方面的专业人才,并且也没有必要储备这类人才。

2肯定评估主体的原则

从以上分析不难看出,虽然内部评估具有1定优势,但它不能保证评估的客观性、公平性和科学性。那么究竟应当如何选择评估主体呢?James Quinn Wilson曾提出了两条有关政策评估的1般定律:定律1,假设1项政策评估是由实行该项政策的人或其朋友进行的,那么,所有对社会问题所做的政策干预都会产生所要得到的效果;定律2,如果政策评估是由独立的第3方,特别是由对相干政策持怀疑态度的人所进行的,那末,任何对社会问题所做的政策干预都不会产生料想得到的效果。1般来讲,肯定评估主体应根据以下原则:

2.1多元化原则

即评估主体是包括政府部门、企业、公民、第3方等相干利益主体在内的多元体系,由于不同的主体有本身特定的评估角度,同时本身也存在难以克服的评估局限,而由多元化的评估主体参与评估,可以综合斟酌各利益主体的合法权益,保证评估的公然性、公正性、客观性,可以提高评估质量。值得注意的是,作为利益相干者之1的社会公众在评估中常常被忽视,而任何1项公共政策的出台或公共工程项目的实行,终究都会影响到社会公众。例如,政府部门的决策常常触及城市计划、房屋拆迁、移民安置、职工待遇调剂、工程选址等问题,这些都与民众的物资利益或身心健康密切相干。因此,在政府制定和评估重大决策的进程中不能仅听取专家的意见,更要推敲到民众的切身利益。江苏省无锡市在建设公共项目时,政府规定公共项目必须由市民投票通过才能进入招投标阶段。据新浪有关报道,凡是财政投资的公共服务项目均要由利益相干的老百姓投票,根据“少数服从多数"的原则肯定实行项目,大众不同意的项目不能上马。这类公民参与决策进程的做法不但照顾到民众利益,也在1定程度上实现了公民监督。有关研究和实践证明,仅依托政府官员和专家制定重大决策的做法是失败的,1方面是这类做法提出的决策忽视了社会反应,另外一方面,这些政策在面对草根气力的反对时也不可能实行下去。由于在政府在制定重大决策时主要触及政策制定者(官员)、专家和普通公众,他们对公共政策的风险的分析模式也存在着很大的区分(见表1)。因此,在谈及评估主体多元化原则时,不能忽视民众对风险的认知特点和情绪反应,将民众作为风险评估的重要气力,这样才能提高评估的公信力、可接受性和可实行性。2.2独立性原则

由于公共政策的制定者及工程项目的承办方与被评估项目之间存在特殊利益关系,在评估中难免会掺杂局部利益和本位主义因素,进而影响评估的客观性。而独立于政府部门的第3方评估机构自主性较强,视野开阔,不容易被机构组织的各种因素和框框所限制,能够突破现状,提供前瞻性和创造性的建议。因此社会稳定风险评估应交给独立于政府各职能部门的第3方来做,这样才能保证评估工作的顺利展开,保证评估结果的公平、公正、客观。关于社会稳定风险评估主体的独立性可以鉴戒会计制度中的外部审计。另外,国外很多独立的评估机构的成功经验也值得鉴戒,例如美国兰德公司。评估只有由独立的第3方来做,才会避免在评估中产生的道德风险问题。

在会计中存在内部审计和外部审计。外部审计是指独立于政府机关和企事业单位之外的国家审计机构所进行的审计,和独立履行业务会计师事务所接受拜托进行的审计。它包括国家审计和社会审计。(刘进宝:《审计学概论》,清华大学出版社。)虽然上市公司基本都设有内部审计部门,但是法律规定,上市公司的会计报表必须经注册会计师审核验证,以确保所表露的会计信息的真实可靠。内部审计报告只能作为本单位进行经营管理的参考,对外不起鉴证作用,不能向外界公然;在外部审计中,国家审计机构发布的审计报告除触及商业秘密或其他不宜公然的内容外,审计结果要对外公示;社会审计报告则要向外界公然,对投资者、债权人及社会公众负责,具有社会鉴证的作用。由于外部审计的审计人员与管应当局不存在行政上的依附关系,不需看企业的眼色行事,只需对国家、社会和法律负责,在审计中克服了道德风险,因此可能保证审计的独立性和公正性。

2.3专业性原则

社会稳定风险评估事关重大、社会影响广泛,此项工作的展开要求采取专业的技术和方法,选择专业的评估人员。专业评估组织(包括大专院校和研究机构等)具有专门从事公共政策剖析研究和实践的人材,有益于提高公共政策评估的科学性,且专业评估组织成员作为“非官方人士”,其观点不受政府和小我主义影响,能更好地保证评估结论的客观真实性。可以通过市场竞争,引导市场上的科研气力进入风险评估的研究领域,使风险评估的研究和实践紧密结合起来。

通过以上分析可知,在选择社会稳定风险评估主体时,外部评估主体在保证评估的科学性、客观公正性和保证评估结果的公信力方面都由于内部评估主体。因此评估主体的选择1定要多元化,构建包括政府部门、企业、公民、和第3方评估机构在内的多元主体体系。

3管制俘获问题

虽然外部评估在很多方面优于内部评估,但外部评估存在的问题也不可忽视。2001年,存在近百年的安然有限公司由于财务造假丑闻而破产的例子就是市场竞争的严厉惩罚。因此在选择第3方评估机构时,要重视引入市场竞争。

在我国,公共政策和重大工程项目的评估常常是内部评估部门进行的,这就容易造成管制俘获的问题。管制俘获理论从政府管制的利益导向着手,分析评判各种利益团体对管制政策构成的作用和导向的影响,并试图从整体上揭穿政府管制的政策的局限性。该理论遵守这样的思路对市场经济条件下政府管制可能存在的弊端进行了分析。该理论的重要结论是:受管制企业为寻求垄断采取各种行动,对政府管制高层面上所产生的功效。与假定政府管制当局致力于寻求社会公共利益目标的理论相反,政府管制实际上是为了满足产业对管制的需要而产生的,即所谓的立法者为产业所俘获;而管制当局终究会被产业所控制,即所谓的执法者为产业所俘获(Stigler,1971;Peltzmanm,1976)。

当前,管制俘获理论已成为对政府管制挑战性的诘难。现实中存在很多这样的例子。例如,由教育部组织实行的高校本科教学工作水平评估自2003年实行以来,虽然获得1定成绩,但1直充满争议,因其弄虚作假、劳民伤财等情势主义做法而饱受批评。由于评估主体是政府部门,这就使得高校在评估进程中不能不以满足上级部门的要求为导向,而放弃了以高校本身的发展需要或社会需求为导向,情势主义泛滥。类似的例子还有高校排名。全球很多发达国家每一年都会公布大学排名,如美国《与世界

报导》、英国《星期日泰晤士报》、日本《钻石周刊》、加拿大《麦克林》杂志、德国《明镜周刊》、中国香港《亚洲周刊》等每一年发布的本国(地区)的大学排行榜。近几年来,中国也有很多机构对大学进行了排名,有武书连版的、上海交大版的、人民大学版的、武汉大学版的、中国校友会版的等,这些大都是由民间机构完成的。由官方对大学进行排名,无异于让家长评价自己几个孩子哪个更加,难免过量搀杂个人的偏爱感情,从而使评价显得主观化。与官方相比,民间机构对大学排名更加客观、公正,社会公信力也更高。

4结语

社会稳定风险评估的终究目的要服务于社会管理和社会建设,化解社会矛盾,保持社会稳定。因此,1方面评估结果应尽量多地提供信息,不但要包括对社会稳定风险状态的整体评价,还要包括对不同部门、不同阶段、不同类型社会管理能力的评[)价,以为社会管理和社会建设提供有针对性的根据;另外一方面还要将评估结果纳入各级政府绩效考核框架和问责体系内,使评估结果能够反应各级政府社会管理和社会建设的差异,并在此基础上建立赏罚机制。通过将社会稳定风险评估行动纳入领导干部问责体系,可以催促各级政府领导从社会管理创新的系统思维去斟酌风险评估工作,积极探索和完善社会稳定风险评估制度,从源头化解重大事项的社会稳定风险。只有这样,评估才能真正做到“有的放矢”,到达其根本目的。

参考文献

[1]董幼鸿.重大事项社会稳定风险评估制度的实践与完善[J].中国行政管理,2011,(12).

[2]柳恒超.风险的属性及其对政府重大决策社会风险评估的启示[J].上海行政学院学报,2011,(6).

[3]中国大学排行榜的“是”与“非”.

[4]牟杰,杨诚虎.公共政策评估:理论与方法[M].北京:中国社会科学出版社,2006,(11).

[5]舍曼·富兰德,艾伦·C·古德曼,迈伦·斯坦诺[M].北京:中国人民大学出版社,2011,(12).

[6]刘典文.公共项目绩效评估的方法运用[D].厦门大学,2008.

[7]埃贡·古贝,伊冯娜·林肯.第4代评估[M].北京:中国人民大学出版社,2008:24⑶0.

2 : 社会化媒体的理性评估

像我们知道的1样,很多企业已感遭到社会化媒体的气力,但却并没有很快的投入Social Media Marketing。他们主要会有两种顾虑:第1是可控性的不肯定,这里主要是对可能出现的负面舆论的控制;第2是没有适合的效果评估体系,从而没有办法有效的对效果进行评估。

很多时候,第2种顾虑是更要命的,由于对负面舆论,企业虽然惧怕,但多少还是有1些应付的经验。可是要说服企业去尝试1种没法评估效果的营销方式,难度非常大。MarketingSherpa的调研数据也说明了这点。

1些方法可以减少这类顾虑:

只作为公关或市场策略中的补充;

相干的成功案例分析;

零本钱或极低本钱的测试;

感性理解社会化媒体;

但是这些方法多少都有些隔靴搔痒的味道。真正能感动企业进行社会化媒体营销的,还是1个行之有效的评估体系和看得见摸得着的ROI。国外在这个方面,其实已有了很多实质性的进展。像Radian6这样专业的社会化媒体丈量服务已得到了很多企业的认可,而Nielsen这样老牌的数据分析服务供应商也推出了BuzzMetrics这样的服务为其客户提供社会化媒体方面的分析。

国外绝大部份主流的社会化媒体工具都开放了利用接口界面(API)方便第3方取得数据,而国外的企业客户对社会化媒体也有更深入的认知,这都为这些收费高昂的社会化媒体丈量服务的发展提供了空间。在国内,我们面临不同的环境:的BSP是新浪博客、热门的SNS是开心、用户多的Microblogging工具是腾信滔滔,它们有很高的市场占有率和代表性。但同时它们都非常封闭,第3方很难从它们那里取得较多有价值的数据。

其实,1些国内的公司也推出了叫做舆情监测系统或是其它名字的类似产品,但主要是针对国内论坛的数据监测,其全面性、公正性和真实性都很难保证。在这样的环境下,另外一种可行性更高的办法是结合企业其它市场营销的评估体系、并利用1些可以得到的数据在社会化媒体营销前后的对照进行评估。这比建立1个独立的、数理化的第3方评估工具要容易实现很多。

结合站评估。对企业官方站、品牌站、产品站、企业Blog和其它的活动站的丈量:来自社会化媒体工具的流量、回复数量、跳出率变化等等。AWstats这样的本地日志分析工具或Google Analytics这样的第3方分析服务都可以很好的完成这项任务。

结合搜索引擎。社会化媒体工具1般都对搜索引擎比较友好。1般来说,企业通过社会化媒体可以更容易的在搜索引擎中取得有益地位。相干关键词的搜索量、SERP排名、相干站的收录数、反向链接等等。这个时候,可以用Google Search Insights和其它1些搜索引擎分析工具。另外,1些专门搜索Blog和BBS的搜索引擎也能够作为辅助。

结合传统营销KPI。品牌认知度提升、产品销量增加、客户满意度提高,对企业来讲这些才是所有营销的根本目的、社会化媒体营销也不外乎如此。所以对这些数据的变化分析也能体现出社会化媒体对企业营销作出的贡献。

另外,像StartPR、SocialMention这类免费的工具虽然相对简单,但却也有很高的实用性。希望更多的国内站能开放其数据,让我们看到更合适中国市场的类似工具出现。

3 : 主机点评发布2月份稳定美国主机排名

国内首家专业IDC服务点评和搜索站,主机点评,近日首次发布月度稳定美国主机排名。排名显示,2013年2月份稳定的美国主机商分别是LunarPages、GoDaddy和InMotionHosting,可用率均到达99.74%。

报告中还称,主机点评将于本月开始,今后每一个月月初发布上月份美国主机监测结果。排名根据主机点评自主开发的站监测工具对用户提供的站点进行稳定性测试,监测线路统1为上海电信,以稳定性(uptime)为主要评价标准,并对托管在对应主机商上的所有站的稳定性数据进行平均值计算, 构成的排名。

此次进入稳定性排名前10的美国主机商还有Arvixe、HostWay、WebHostingHub、Web、1and1、Site5和Softlayer,具体可用率以下表:

除公布排名,主机点评还对部份排名结果稍作点评,并给出相应的选择美国主机商的建议。例如,本月GoDaddy稳定性上升,主机点评分析称是由于近阶段国内对其站屏蔽力度下降;报告还分析Bluehost本月并未进入稳定性排名的前10,与年后Bluehost数据中心升级有关。

主机点评新推国内访问稳定的美国主机排名,对国内站长选择美国主机品牌时有非常直接的指点意义,让各品牌的主机性能对比有了时效性的数据证明。详细的排名算法和完全报告可以参阅主机点评相干页面。

更多请参考:

平时白带多怎么办
子宫内膜炎症状及治疗
得了盆腔炎吃什么药
本文标签: